評沃爾瑪馳名商标侵權糾紛案

導讀：

案件回放1996年，原告(美(měi)國)沃爾瑪百貨有限公司在中國國家工商總局商标局注冊了(le)中文沃爾瑪商标，核定服務項目爲第35類進出口業務、推銷(替他(tā)人(rén))等，有效期自1996年7月(yuè)14日至2006年7月(yuè)13日。此後，原告陸續在其餘商品或服務類别上申請注冊中文沃爾瑪商标，共涉及31個(gè)類别。

　　案件回放

　　1996年，原告(美(měi)國)沃爾瑪百貨有限公司在中國國家工商總局商标局注冊了(le)中文“沃爾瑪”商标，核定服務項目爲第35類“進出口業務、推銷(替他(tā)人(rén))”等，有效期自1996年7月(yuè)14日至2006年7月(yuè)13日。此後，原告陸續在其餘商品或服務類别上申請注冊中文“沃爾瑪”商标，共涉及31個(gè)類别，但不包括第11類“燈”等商品。

　　2000年，案外人(rén)廣東順德某電器廠在國家商标局申請注冊了(le)“沃爾瑪WOERMA及圖”商标，核定商品項目爲第11類商品，即“燈、日光(guāng)燈支架”，有效期限自2001年12月(yuè)28日至2011年12月(yuè)27日。

　　被告童某爲個(gè)體工商戶中山沃爾瑪燈飾廠的(de)業主。2003年9月(yuè)17日，原告在廣東省中山市某商業樓購(gòu)買到一支燈具，該燈具的(de)包裝箱上标有“制造商：中山市沃爾瑪燈飾廠”字樣，中山沃爾瑪燈飾廠作爲出賣人(rén)出具了(le)收款收據。2003年9月(yuè)24日，原告在被告深圳某燈飾公司購(gòu)買了(le)吊燈一盞，該吊燈燈頭有沖壓的(de)“沃爾瑪”字樣，吸頂底座上貼有“中山沃爾瑪燈飾廠”的(de)标貼。被告童某認可(kě)上述兩種燈具是由其經營的(de)中山沃爾瑪燈飾廠生産銷售的(de)。

　　2002年10月(yuè)11日，中山沃爾瑪燈飾廠以“沃爾瑪”漢語拼音(yīn)大(dà)寫“WOERMA”爲主要部分(fēn)，向中國互聯網絡信息中心申請注冊了(le)域名www.woerma.com.cn。

　　基于上述事實，原告認爲，原告注冊的(de)“沃爾瑪”商标爲馳名商标，被告童某經營的(de)中山沃爾瑪燈飾廠使用(yòng)“沃爾瑪”商标作字号，并注冊與“沃爾瑪”商标讀音(yīn)相同的(de)域名www.woerma.com.cn，還(hái)在燈類商品上使用(yòng)“沃爾瑪”商标标識，侵犯了(le)原告對(duì)“沃爾瑪”馳名商标的(de)合法權益，要求被告童某停止使用(yòng)“沃爾瑪”商标作字号、注銷www.woerma.com.cn域名，停止生産、銷售标識“沃爾瑪”商标的(de)燈飾産品，賠償原告經濟損失人(rén)民币30萬元;被告深圳某燈飾公司賠償原告經濟損失人(rén)民币3萬元。

　　深圳市中級人(rén)民法院經審理(lǐ)認爲，原告提供的(de)證據表明(míng)，原告在中國市場(chǎng)逐步形成了(le)以“沃爾瑪”商标爲核心的(de)企業品牌和(hé)信譽，在社會公衆中具有較高(gāo)的(de)知名度，應認定原告所持有的(de)中文“沃爾瑪”服務類商标爲馳名商标這(zhè)一事實狀态，判決被告童某立即停止在其經營的(de)企業名稱中使用(yòng)“沃爾瑪”字樣，注銷www.woerma.com.cn域名，賠償原告經濟損失人(rén)民币12萬元;被告深圳某燈飾公司賠償原告經濟損失人(rén)民币3萬元;駁回原告其他(tā)訴訟請求。一審宣判後，童某不服，向廣東省高(gāo)級人(rén)民法院提出上訴，廣東省高(gāo)級人(rén)民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

　　法官點評

　　本案爲典型的(de)馳名商标侵權糾紛案，也(yě)是廣東省首例馳名商标司法認定案。本案與其他(tā)馳名商标侵權糾紛案相比，有一個(gè)值得(de)關注的(de)問題，那就是，人(rén)民法院判決認定被告童某經營的(de)中山沃爾瑪燈飾廠使用(yòng)“沃爾瑪”字号，及注冊與“沃爾瑪”讀音(yīn)相同的(de)域名www.woerma.com.cn，侵犯了(le)原告對(duì)“沃爾瑪”馳名商标享有的(de)合法權益，但卻未認定被告生産、銷售的(de)标示“沃爾瑪”商标之燈飾産品，亦侵犯了(le)原告對(duì)“沃爾瑪”馳名商标享有的(de)合法權益，該問題頗值得(de)研討(tǎo)。

　　人(rén)民法院之所以做(zuò)出上述判決，原因在于，依通(tōng)常理(lǐ)解，既然原告注冊的(de)“沃爾瑪”服務類商标被認定爲馳名商标，則原告的(de)“沃爾瑪”服務類商标将獲得(de)跨類别保護，即被告童某經營的(de)中山沃爾瑪燈飾廠将被禁止在燈類産品中使用(yòng)“沃爾瑪”商标，但由于案外人(rén)廣東順德某電器廠已經在“燈、日光(guāng)燈支架”類商品中注冊了(le)“沃爾瑪WOERMA及圖”商标，因此，原告享有的(de)“沃爾瑪”服務類商标在跨燈類産品保護上，受到了(le)廣東順德某電器廠注冊的(de)“沃爾瑪WOERMA及圖”商标專用(yòng)權的(de)限制。

　　一般來(lái)說，商标被國家工商總局商标局核準注冊後，商标權人(rén)即依法獲得(de)了(le)我國商标法所規定的(de)商标專用(yòng)權，商标法理(lǐ)論将商标專用(yòng)權人(rén)獲得(de)的(de)上述商标專用(yòng)權，概括爲專用(yòng)權和(hé)禁用(yòng)權。所謂商标專用(yòng)權，是指商标獲得(de)注冊後，商标專用(yòng)權人(rén)有權在該注冊商标核定使用(yòng)的(de)商品上，使用(yòng)該注冊商标标記，此爲商标權人(rén)享有的(de)專有權利。所謂商标禁用(yòng)權，是指商标獲得(de)注冊後，任何人(rén)未經商标注冊人(rén)的(de)許可(kě)，不得(de)在同一種商品或類似商品上使用(yòng)與其注冊商标相同或者近似的(de)商标标記。就本案來(lái)說，廣東順德某電器廠在燈類産品上注冊了(le)“沃爾瑪WOERMA及圖”商标後，即依法享有我國商标法所規定的(de)上述商标專用(yòng)權和(hé)禁用(yòng)權。通(tōng)過商标專用(yòng)權和(hé)禁用(yòng)權的(de)享有，廣東順德某電器廠就劃定了(le)“沃爾瑪WOERMA及圖”注冊商标在燈類産品上的(de)保護範圍，他(tā)人(rén)應尊重廣東順德某電器廠享有的(de)上述商标權的(de)保護範圍。

　　如果承認原告注冊的(de)“沃爾瑪”服務類馳名商标，可(kě)以跨類别禁止被告在第11類“燈、日光(guāng)燈支架”等商品中使用(yòng)“沃爾瑪”商标的(de)話(huà)，則意味著(zhe)廣東順德某電器廠和(hé)原告，均享有禁止被告在燈類産品上使用(yòng)“沃爾瑪”商标标記的(de)禁用(yòng)權，這(zhè)樣，廣東順德某電器廠在燈類産品上注冊的(de)“沃爾瑪WOERMA及圖”商标禁用(yòng)權，也(yě)可(kě)以由原告享有，如此以來(lái)，廣東順德某電器廠依法享有的(de)商标禁用(yòng)權将大(dà)打折扣，且“商标專用(yòng)權”這(zhè)一概念在邏輯上将不再具有“獨占和(hé)排他(tā)使用(yòng)”的(de)意義，商标權的(de)排他(tā)性将受到質疑。爲了(le)有效保護廣東順德某電器廠“沃爾瑪WOERMA及圖”注冊商标專用(yòng)權，原告享有的(de)“沃爾瑪”服務類馳名商标應在跨燈類産品的(de)保護上受到限制，隻有廣東順德某電器廠才享有在燈類産品上的(de)注冊商标專用(yòng)權，因此，被告在燈類産品上使用(yòng)“沃爾瑪”商标标識的(de)行爲，侵犯的(de)是廣東順德某電器廠的(de)商标專用(yòng)權，并未侵犯原告涉案馳名商标專用(yòng)權。

　　綜上，基于上述分(fēn)析，人(rén)民法院沒有支持原告試圖在燈類産品上實現“沃爾瑪”服務類馳名商标跨類别保護的(de)訴請。該案例表明(míng)，馳名商标的(de)跨類保護不是不受限制的(de)，我們不能将馳名商标保護的(de)範圍過于放大(dà)，平衡馳名商标權利人(rén)和(hé)社會公衆的(de)利益，是審理(lǐ)馳名商标侵權糾紛案必須考慮的(de)首要因素。基于本案的(de)影(yǐng)響力，該案入選2004年全國十個(gè)馳名商标認定案之一。